Управление Роспотребнадзора по Амурской области
ГЛАВНАЯ
НОВОСТИ
ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
ОБ УПРАВЛЕНИИ
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  Эпидемиологический надзор
  Осторожно ! Клещи.
  Регистрация уведомлений
  Оказание услуг и правовой помощи инвалидам и маломобильным гражданам
  Защита прав потребителей
  Инфотека
  Защита прав потребителей
  Государственная Регистрация и Лицензирование
  Административная практика
  Судебная практика
  Организация деятельности
  Планы контрольно-надзорных мероприятий
  Информация о проведенных проверках
  Профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям
  Социально-гигиенический мониторинг и научно-практическая деятельность
  Ведомственные целевые программы
  Информационные системы, реестры
  Санитарный надзор
  Для предпринимателей
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
ДОКУМЕНТЫ
ПРЕСС-ЦЕНТР
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ
 
 
 
телега
ФБУЗ Центр гигиенического образования населения Роспотребнадзора
Форма обращения граждан
ФБУЗ Центр гигиенического образования населения Роспотребнадзора

На главную / Основные направления деятельности / 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 31 марта 2011 года направила на имя Председателя  Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева запрос по поводу достоверности информации, положенной в основу попавшего в распоряжение Роспотребнадзора электронного письма ОАО «Сбербанк России» от 05.03.2011 № 21/1207.

 

Из содержания указанного письма, адресованного «председателям территориальных банков», буквально следовало, что «16-18 февраля 2011 г. в г. Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов Зам. Председателя Верховного суда РФ была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать».  

 

Посчитав, что подобная категоричность суждений и выводов, сделанных безотносительно к конкретному делу, вольно или невольно может бросать тень на беспристрастность и независимость системы гражданского судопроизводства в целом, Роспотребнадзор просил официально опровергнуть данную информацию, либо ее подтвердить с соответствующим обоснованием.   

 

В полученном ответе за подписью Председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшкова от 20.05.2011 № 5/общ-2358 сообщается, что по вопросу, поставленному в обращении Роспотребнадзора, «Верховным Судом Российской Федерации разъяснений не давалось», поскольку «разъяснения по вопросам судебной практики даются Верховным Судом Российской Федерации в установленных законом формах и процедурах». 

 

Тем самым Верховным Судом Российской Федерации фактически было подтверждено распространение ОАО «Сбербанк России» несоответствующих действительности сведений.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации проинформировал Роспотребнадзор об известном вердикте, вынесенном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2011 года (гражданское дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к тому же ОАО «Сбербанк России»), которым Верховный Суд Российской Федерации, также как ранее и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вопрос о недопустимости взимания денежной суммы  за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам с гражданами, однозначно разрешил в пользу потребителей.

« Назад
Версия для печати